Résumé :Les frais de gestion dans le domaine de l’ingénierie de la construction apparaissent généralement dans le contrat signé entre « l’entrepreneur de projet » et l’entreprise de construction appelée contrat interne, qui est en réalité sous-traitant, affiliation ou sous-traitance est en fait sous-traitant, etc., principalement exprimés comme « l’entreprise perçoit les frais de gestion auprès de l’entrepreneur comme X % du coût du projet », « l’entrepreneur doit verser à l’entreprise des frais de gestion fiscale de X % du prix total de règlement dans le cadre du contrat de projet », ou l’utilisation de l’accord à taux variable pour éviter les frais de gestion, dont le but est d’obtenir des avantages de sous-traitance ou de percevoir des frais de gestion de construction. À travers l’interprétation de certains précédents judiciaires, cet article aborde l’évaluation juridique de la clause de « frais de gestion » de sous-traitance dans le domaine de l’ingénierie de la construction après la mise en œuvre du Code civil.

Mots-clés :Contrats de construction, frais de gestion et taux variables des projets de construction

1. Contexte judiciaire des « honoraires de gestion »

L’interprétation de la Cour populaire suprême sur l’application du droit dans le procès des affaires de litige sur les contrats de construction (Fa Shi [2004] n° 14), entrée en vigueur le 1er janvier 2005, énonce des dispositions pertinentes sur les « frais de gestion ». L’article 2 stipule : « Si le contrat de construction d’un projet est invalide, mais que le projet a passé l’acceptation d’achèvement, et que l’entrepreneur demande à payer le prix du projet en référence au contrat, il sera soutenu. » L’article 4 stipule que « la sous-traitance illégale ou la sous-traitance illégale de projets de construction par l’entrepreneur, ou le contrat de construction réel signé par un constructeur non qualifié au nom d’une entreprise de construction qualifiée avec d’autres, est invalide. » Le tribunal populaire peut, conformément à l’article 134 des Principes généraux du droit civil, confisquer les gains illégaux que les parties ont obtenus. » Les « frais de gestion » sont généralement inclus dans les « gains illégaux » de cet article.

Dans le cadre du système du Code civil, l’article 134 des Principes généraux du droit civil sur « la collecte des biens et des gains illégaux réalisés dans le cadre d’activités illégales » a été supprimé de la voie d’assumement de la responsabilité civile stipulée à l’article 179 du Code civil, et l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur l’application du droit dans le procès des litiges relatifs aux contrats de construction (I) a également supprimé les dispositions de l’article 4 de l’interprétation judiciaire originale des projets de construction concernant la perception des gains illégaux par les tribunaux populaires. Actuellement, le tribunal n’a plus de fondement légal pour percevoir les gains illégaux des parties dans un litige civil. Par conséquent, il existe de grandes différences pratiques quant à l’invalidité de la clause de frais de gestion convenue dans le contrat, à savoir si les honoraires doivent être appréciés par le constructeur lui-même, confisqués ou soutenus par le sous-traitant pour obtenir les frais de gestion.

2. Pratique judiciaire des « honoraires de gestion »

En consultant les précédents de la Cour populaire suprême concernant les frais de gestion dans les litiges de contrats de construction, nous constatons que la pratique judiciaire traite principalement les réclamations de frais de gestion des sous-traitants en trois types : absence de soutien, soutien et soutien partiel. Les détails sont les suivants :

(1) Lorsque le contrat est invalide, le taux variable convenu/frais de gestion est également invalide

1. (2019) Cour suprême Min Shen n° 763 Dans la décision civile sur la révision du procès et la supervision des litiges contractuels de construction entre la Fourth Construction Engineering Co., Ltd. d’un groupe d’ingénierie de construction préfectuaire et le projet de construction Li Mouqu, la cour a statué qu’en vertu de l’article 2 de l’interprétation de la Cour populaire suprême sur l’application du droit dans les affaires de litige sur les contrats de construction, le paiement du projet peut être calculé en fonction du contrat, mais cela ne signifie pas que les clauses pertinentes sont indépendantes et valides. Par conséquent, la cour de second instance a jugé que l’accord de gestion des honoraires entre Ran Moumin et une société de construction d’État, ainsi que l’accord sur les frais de sous-traitance entre Ran Moumin et Li Mouqu et Liu Mougui, constituaient des clauses invalides, et qu’il n’y avait pas d’application inappropriée de la loi.

2. (2020) Cour suprême Min Zhong n° 898 Qinghai Sheng Real Estate Development Co., Ltd. et Ba Construction Group Co., Ltd. Litige sur projet de construction et contrat de construction Jugement civil de deuxième instance a statué que, dans cette affaire, Ba Company, la succursale de Ba Xining et Li Mou avaient initialement une relation de sous-traitance. La société Ba et la branche de Ba Xining ont fait appel pour que les frais de gestion, les frais de projet et les taxes sur les factures matérielles soient déduits des paiements impayés des projets. La Cour populaire suprême a jugé que la société Ba et la branche Ba Mou Xining étaient des entreprises de construction professionnelles, et qu’elles étaient manifestement responsables de sous-traiter le projet concerné à des personnes sans qualifications correspondantes, et que l'« accord » signé entre la succursale de Ba Xining et Li Mouchu était un contrat invalide, et qu’elle ne pouvait fournir de preuve prouvant qu’elle avait effectivement participé à la gestion pertinente de la construction du projet, et n’avait pas présenté de preuve pour prouver la pertinence de la facture matérielle dans cette affaire.

(2) Lorsque le contrat est invalide, le paiement convenu du projet à taux variable/frais de gestion est valide

1. (2020) Cour suprême Min Zhong n° 860 Chongqing Basic Engineering Co., Ltd. (ci-après dénommée Chongqing Foundation Company) et Xinjiang Production and Construction Corps Engineering (Group) Co., Ltd. (ci-après dénommée Xinjiang Bingjian Company) Civil Judgment of the Second Instance of Construction Project Construction Contract Litige, le tribunal a jugé que Xinjiang Bingjian Company et Chongqing Basic Company avaient une relation de sous-traitance illégale, et selon le « sous-contrat » signé par les deux parties, Chongqing Basic Company devait verser des frais de gestion à Xinjiang Bingjian Company selon une certaine proportion du prix du projet , dont la proportion de petits immeubles de grande hauteur est de 2 %, et celle des immeubles à plusieurs étages est de 3 %. Bien que le sous-contrat ait été invalide, la Société de Construction Militaire du Xinjiang a coopéré avec l’entrepreneur, les fournisseurs de matériaux, les unités de travail et d’autres parties lors du processus de construction de la Compagnie de base de Chongqing pour allouer et régler les fonds et les matériaux de construction, et a organisé la participation du personnel à la gestion sur site du projet impliqué dans l’affaire.

(3) Lorsque le contrat est invalide, le taux flottant/frais de gestion excessif doit être ajusté

1. (2019) Cour suprême Min Zhong n° 1779 Jiangsu First Construction and Installation Group Co., Ltd. et Jugement civil de Sun Mou concernant le litige de contrat de construction de deuxième instance : concernant les honoraires de gestion impliqués dans l’affaire. Le « Contrat de contrat interne du projet » stipule que « le prix du contrat : le prix de règlement de l’audit sera réduit de 8 %. Le tribunal de première instance a qualifié l’accord de facturer 8 % des honoraires de gestion pour l’entrepreneur général, et ce tribunal l’a confirmé.

Parce que l’invalidation du « contrat de contrat interne du projet » était due à la violation des dispositions obligatoires interdisant la sous-traitance illégale, les constructeurs Sun et Ju n’avaient pas les qualifications en construction et ont emprunté le nom de Jiangsu First Construction.

Ce tribunal ne soutient pas la demande d’appel de Sun et Ju de ne pas déduire les frais de gestion en raison de l’invalidation du « contrat de contrat interne de projet ». Dans le même temps, en raison de l’invalidité du « contrat de contrat interne de projet » impliqué dans l’affaire, la revendication de Jiangsu Yijian de facturer 8 % des honoraires de gestion conformément à l’accord était également insuffisante, et le tribunal de première instance a ajusté la réduction de 8 % du prix de règlement de l’audit convenue par les deux parties à une réduction de 4 % selon la situation réelle de l’exécution du contrat dans cette affaire et d’autres facteurs, et ce tribunal l’a confirmée.

2. (2018) Dans la décision civile sur la révision du procès et la supervision des litiges contractuels de construction entre China State Construction Global Construction Group Co., Ltd. et Guye Construction Project, la cour a jugé qu’en vertu de l’article 1 de l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur l’application du droit dans le procès des litiges contractuels de construction, l’accord de coopération en matière d’ingénierie et de construction impliqué dans l’affaire était invalide. La « réduction de 19,2 % du prix unitaire » convenue dans l'« Accord de coopération en construction ingénierie » constitue un bénéfice illégal de sous-traitance de l’entreprise mondiale à Wang Mouxiang, ce qui devrait constituer des gains illégaux. Le tribunal populaire peut confisquer les gains illégaux conformément aux dispositions de l’article 134 des Principes généraux du droit civil, conformément aux dispositions des interprétations judiciaires susmentionnées. Puisque le coût de la réduction est essentiellement le prix du projet et résulte de la caractérisation par l’entrepreneur dans le projet de construction, le jugement de second cas a ajusté la réduction de 19,2 % du prix unitaire de la liste à 6 % dans le calcul du prix du projet selon le principe d’équité.

3. La compréhension et l’application des « frais de gestion »

(1) Détermination du prix du projet sous-traité Dans le contexte du droit des contrats et du Code civil, l’entrepreneur est interdit de sous-traiter illégalement le projet de construction, et les lois ci-dessus sont jugées invalides. Les conséquences juridiques de l’annulation des contrats sont stipulées dans le droit des contrats et le Code civil. Article 157 du Code civil « Après qu’un acte juridique civil est invalide, révoqué ou jugé inefficace, les biens acquis par le coupable à la suite de cet acte sont restitués ; S’il ne peut pas être retourné ou s’il n’est pas nécessaire, il sera indemnisé avec un rabais. La partie responsable doit indemniser l’autre partie pour les pertes subies par celle-ci ; Si toutes les parties sont en faute, elles assument les responsabilités correspondantes. Lorsque la loi prévoit le contraire, ces dispositions doivent être respectées. ”

Le processus de construction du projet consiste à ce que l’entrepreneur matérialise la main-d’œuvre et les matériaux de construction dans les projets de construction. Sur cette base, le contrat de construction du projet est invalide, et le bien acquis par l’employeur est formellement le projet construit par l’entrepreneur, mais en réalité il s’agit de la main-d’œuvre et des matériaux de construction investis par l’entrepreneur dans la construction du projet. Le paragraphe 1 de l’article 793 du Code civil stipule que « si le contrat de construction d’un projet de construction est invalide, mais que l’expérience du projet est qualifiée, l’entrepreneur peut indemniser l’entrepreneur à un prix réduit en fonction du contrat convenu sur le prix du projet ».

Cela est basé sur l’accord sur le prix du projet dans le contrat de construction, et constitue une promesse faite par l’émetteur et l’entrepreneur à l’autre partie concernant le montant du paiement et la demande de paiement du prix du projet de construction. Pour les deux parties, ils disposent d’une estimation du montant d’argent du projet à dépenser ou à collecter. Après la validation de l’invalidité du contrat de construction, la remise est accordée en se référant à l’accord sur le prix du projet dans le contrat, qui est conforme aux attentes du promoteur et de l’entrepreneur quant au montant du prix du projet, et reflète le principe de bonne foi.

Le principe de l’application de l’article 793, paragraphe 1 du Code civil est « acceptation complète qualifiée ». L’acceptation ici inclut non seulement l’acceptation de l’achèvement, mais aussi l’acceptation pendant le processus de construction. Même s’il n’est pas qualifié, il peut être réparé pour compenser les défauts et répondre aux normes de qualité obligatoires de l’État ou de l’industrie. Dans ce cas, l’employeur peut toujours accepter le projet de construction et continuer à l’utiliser après la restauration. L’employeur peut exiger que l’entrepreneur assume les frais de réparation, et l’entrepreneur peut naturellement demander une compensation en référence au contrat.

En pratique, le contrat de construction est invalide, mais une fois l’acceptation de l’achèvement qualifiée, il n’y a aucun litige concernant le paiement des coûts de main-d’œuvre, des coûts des matériaux, des frais d’utilisation des machines de construction, etc., en ce qui concerne le contrat.

(2) Évaluation des honoraires de gestion sous-traitants Dans le procès-verbal de la 7e réunion des juges de la Cour d’appel du deuxième circuit de la Cour populaire suprême en 2020, il est clair que lorsqu’un contrat de construction est invalide en raison d’une sous-traitance illégale, d’une sous-traitance ou d’une affiliation illégale, le traitement des « honoraires de gestion » perçus par le sous-traitant tel qu’convenu dans le contrat doit être jugé selon l’objet spécifique du contrat en fonction des circonstances de l’affaire. Si les « frais de gestion » font partie du prix du projet, et que le sous-traitant participe effectivement à la gestion et à la coordination de l’organisation de construction, cela peut être géré en fonction du contrat. Si le sous-traitant réalise des bénéfices uniquement par la sous-traitance, ne participe pas réellement à l’organisation, à la gestion et à la coordination de la construction, et réclame des « frais de gestion » après l’invalidité du contrat, cela ne devrait pas être soutenu. Si les parties au contrat prétendent ajuster le prix du projet au motif que les « frais de gestion » comme prix contractuel doivent être perçus, celui-ci ne sera pas pris en charge. En fonction de la relativité du contrat, les parties non contractuelles ne peuvent pas demander d’ajuster le paiement du projet sur la base de l’accord entre le sous-traitant et le sous-traitant sur les « honoraires de gestion ».

Lors de cette réunion, la Cour populaire suprême a souligné que la principale tendance en matière de jugement pour de telles questions est que si le sous-traitant dispose de preuves prouvant qu’il a rempli certaines obligations de gestion lors du processus de construction du constructeur lui-même, il doit distinguer si le sous-traitant participe effectivement à l’organisation de la construction et à la coordination de la gestion, et si oui, cela peut être traité en référence au contrat. Si elle sous-traite uniquement à but lucratif, et que le sous-traitant réclame des frais de gestion, elle ne sera pas prise en charge.

(3) Détermination de la réduction des coûts de la sous-traitance D’un point de vue pratique, il est devenu courant dans l’industrie de l’ingénierie de convenir du taux variable des paiements du projet, et ce traitement est conforme à la pratique de l’industrie de l’ingénierie en ce qui concerne l’accord. L’essentiel de savoir si le taux variable des paiements de projet/honoraires de gestion peut être justifié lorsque le contrat est invalide réside dans la compréhension de la portée de « référence à l’accord contractuel » à l’article 2 de l’Interprétation de la Cour populaire suprême sur l’application du droit dans le procès des litiges contractuels de construction.

Selon l’esprit de la Cour populaire suprême, lorsque le contrat de construction d’un projet de construction est invalide en raison de sous-traitance illégale, de sous-traitance ou d’affiliation illégale, le principe du tribunal pour la gestion des honoraires de gestion convenus dans le contrat repose sur la participation effective du sous-traitant à la gestion effective du projet. Combiné aux circonstances de chaque affaire, en tenant compte de manière exhaustive de facteurs tels que l’exécution du contrat, les fautes contractuelles et la qualité du projet, et en mesurant selon le principe d’équité, le sous-traitant a rempli certaines responsabilités de gestion lors de la construction du projet concerné, et le projet a été achevé et accepté, et le jugement fait directement référence au contrat visant à facturer au constructeur le montant de la redevance de gestion ou à réduire la part de la redevance de gestion selon le cas.

4. Conclusion

En regardant les jugements judiciaires des deux dernières années, la question de savoir si le sous-traitant a un comportement réel de gestion est devenue l’un des enjeux clés dans la gestion des frais de gestion, et ce n’est pas une approche « universelle ». Le sous-traitant participe effectivement à l’organisation de la construction et à la coordination de la gestion, qui peuvent être gérées en fonction du contrat ; Si elle sous-traite uniquement à but lucratif, et que le sous-traitant réclame des frais de gestion, elle ne sera pas prise en charge.

Auteur : Zhonghao (Chengdu) Cabinet d’avocats Wu Wei Wu Shiqian

Source : Comité professionnel du droit des ressources environnementales et de l’énergie de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com