1. Introduction

Le 12 mars 2021, le plan du 14e Plan quinquennal pour le développement économique et social national de la République populaire de Chine et des Objectifs à long terme pour 2035 a été officiellement publié, soulignant qu’il est nécessaire de mettre en œuvre la stratégie de renforcement du pays avec des droits de propriété intellectuelle, de mettre en place un système strict de protection de la propriété intellectuelle, d’améliorer les lois et règlements liés à la propriété intellectuelle, et d’accélérer la législation sur la propriété intellectuelle dans de nouveaux domaines et formats. Renforcer la protection judiciaire des droits de propriété intellectuelle et de l’application du droit administratif, améliorer le système d’arbitrage, de médiation, de notarisation et d’assistance à la protection des droits, améliorer le système de dommages-intérêts punitifs pour atteinte à la propriété intellectuelle et augmenter les dommages-intérêts. Optimiser le financement des brevets et les politiques de récompense ainsi que les mécanismes d’évaluation et d’évaluation, mieux protéger et inciter les brevets à forte valeur, et cultiver des industries à forte intensité de brevets. Réformer le mécanisme de propriété et de distribution des droits de propriété intellectuelle appartenant à l’État, et étendre l’autonomie de la disposition de la propriété intellectuelle dans les institutions de recherche scientifique ainsi que les collèges et universités. Améliorer le système d’évaluation des actifs immatériels et mettre en place un mécanisme de gestion qui coordonne les incitations et la supervision. Construire une plateforme de service public pour la protection et l’application des droits de propriété intellectuelle. Ces dernières années, l’État et les entreprises ont pris conscience de l’importance des brevets pour le développement national et l’entrepreneuriat, et le nombre de demandes de brevets dans notre pays augmente également d’année en année, ce qui impose des exigences plus élevées pour la protection des brevets, et la conception du système des droits de propriété intellectuelle doit atteindre un équilibre entre la protection des droits et la prévention du monopole.

2. La question du monopole du SEP est soulevée

Les SEP sont des brevets inclus dans les normes internationales, nationales et industrielles et doivent être utilisés dans leur mise en œuvre, ce qui signifie que lorsque les organisations de normalisation développent certaines normes, certains ou tous les projets de normes impliqueront inévitablement des brevets ou des demandes de brevet car il n’existe pas d’autre alternative technique ou commerciale. D’une part, elle possède l’attribut public de la norme, qui est indissociable du bien-être social, et la norme peut améliorer l’interopérabilité entre les produits de divers fabricants, et le coût peut être considérablement réduit grâce à une application à grande échelle. En revanche, avec les attributs privés des brevets, le titulaire du brevet peut bénéficier de droits de brevet, et peut posséder, utiliser, tirer profit et céder des brevets, ce qui a une certaine valeur commerciale. Par conséquent, lorsque les propriétaires de SEP mettent en œuvre des licences pour le détournement de brevets, la concurrence sera exclue ou restreinte, ce qui est également la raison fondamentale pour laquelle les SEP sont soumis à la réglementation antitrust.

3. Le comportement du monopole SEP

Les problèmes de droit antitrust causés par les litiges SEP se manifestent principalement par l’abus de domination du marché. Plus précisément, elle se manifeste par la tromperie dans la formulation standard et la restriction de la concurrence dans la mise en œuvre standard. La tromperie dans la formulation standard fait référence à la dissimulation délibérée de la véracité par le propriétaire du SEP, ou à la faussement affirmation auprès de l’organisation de normalisation que sa technologie n’implique pas une protection par brevet. La tromperie sape l’équité du processus de définition des normes de l’industrie, ébranle la confiance des autres opérateurs pour rejoindre l’organisation de normalisation, et porte atteinte aux intérêts légitimes des autres détenteurs de technologies impliqués dans le processus de normalisation. Imaginez que si le titulaire du brevet ne cache pas que sa technologie est protégée par un brevet, l’organisme de normalisation puisse choisir d’autres technologies alternatives comme brevets essentiels standards. La concurrence restrictive dans la mise en œuvre des normes fait référence aux exigences inégales et déraisonnables exercées par les propriétaires de SEP envers les fabricants qui exigent des SEP lors de la mise en œuvre des normes, telles que le refus de licences dans le but de restreindre la concurrence, l’exigence de frais de licence de brevets élevés et l’abus de mesures injonctives. Ce refus d’autoriser ou d’exiger des frais de licence déraisonnablement élevés affectera la popularisation et l’application des normes industrielles sur les marchés concernés, retardera la progression des produits répondant aux normes techniques sur le marché, et des frais de licence élevés seront transmis aux consommateurs via des mécanismes de négociation sur le marché, nuisant finalement aux intérêts des consommateurs.

4. Détermination du monopole des brevets essentiels standards

Lorsque le brevet est inclus dans la norme, le propriétaire du SEP a obtenu plus d’avantages sur le marché concerné, et l’abus du SEP n’est pas rare, il est donc nécessaire de réguler son comportement. La régulation des SEP commence généralement par trois étapes : définir le marché concerné, déterminer la position dominante sur le marché et identifier l’abus de la position dominante :

La première étape consiste à définir le marché concerné. Dans l’affaire Huawei c. Interactive Digital Company, la Cour a jugé que chaque marché lié au SEP peut être utilisé comme un marché lié distinct. Puisque Interactive Digital Company possède un grand nombre de SEPs et qu’il n’existe aucun autre brevet dans le domaine de la communication concerné pouvant remplacer ces brevets, le marché concerné dans ce cas est constitué par les brevets essentiels standards détenus par Interactive Digital Company dans le domaine des communications. En même temps, il est nécessaire de considérer le marché géographique concerné, c’est-à-dire le champ d’application du brevet, et les marchés géographiques concernés dans ce cas sont la Chine et les États-Unis. Après l’inclusion du brevet dans la norme, le pouvoir des propriétaires de SEP à dominer le marché est grandement renforcé, et il est très facile d’abuser des SEP. Cependant, tous les SEP ne peuvent pas constituer un marché pertinent distinct, et ne peuvent être définis comme tels que s’il n’existe pas de normes ou de brevets alternatifs.

La deuxième étape consiste à déterminer la domination du marché. L’article 19 de la Loi anti-monopole de la République populaire de Chine repose sur la présomption de savoir si un opérateur de marché détient une position dominante sur le marché, fondée sur sa part dans le marché concerné. Cependant, cela ne concerne que la détermination de la domination générale du marché, et comme les SEP sont relativement particuliers, l’identification des propriétaires de SEP doit également être traitée de manière particulière. Il existe deux situations : la première est que la SEP est unique sur le marché concerné, c’est-à-dire qu’il n’existe aucune norme ou brevet pouvant être remplacé, puis il peut être déterminé que la SEP constitue le marché concerné. La seconde est que les SEP ne sont pas uniques sur le marché concerné, c’est-à-dire qu’avec le développement de la science et de la technologie, des brevets plus avancés ou universels seront inclus dans la norme sur certains marchés, ce qui entraîne le phénomène où les propriétaires de SEP n’occupent pas une position dominante. Ainsi, pour déterminer la position dominante des propriétaires de SEP, il est nécessaire de considérer et d’analyser de manière exhaustive si les SEP peuvent être substitués par des brevets ou des normes sur le marché concerné, non seulement en se référant aux jugements judiciaires antérieurs, mais aussi en menant une analyse spécifique au cas par cas.

La troisième étape consiste à identifier l’abus de la domination du marché. Lorsqu’il s’agit de déterminer si les opérateurs concernés ont pratiqué une concurrence déloyale, le principe de raisonnabilité doit être adopté, c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessairement illégal d’être accusé de nuire à la concurrence du marché, mais doit être examiné au cas par cas. Par exemple, dans l’affaire Huawei c. Interactive Digital Company, le tribunal a comparé les frais de licence de brevet d’Interactive Digital Company à ceux d’autres fabricants de téléphones mobiles et a estimé que l’écart pouvait atteindre 100 fois, ce qui entraînait clairement une concurrence déloyale et cherchait des avantages inappropriés.

5. Conclusion

La combinaison des brevets et des normes améliorera les avantages des opérateurs concernés dans la concurrence du marché, de sorte que les profits obtenus par les titulaires de brevets seront considérablement accrus. La combinaison des normes et des brevets augmentera considérablement la probabilité que les titulaires de brevets monopolisent sur le marché concerné. Par exemple, Qualcomm dispose d’un grand nombre de SEP, et tout opérateur souhaitant participer à la concurrence sur le marché des téléphones mobiles doit lui verser une importante somme de redevances SEP, et lorsque l’implémentateur du SEP commence à mettre en œuvre le SEP, il doit payer un coût élevé pour remplacer la nouvelle technologie. Parallèlement, les propriétaires de SEP cherchant des injonctions judiciaires contre les titulaires de licence ou les licenciés potentiels (par exemple, Qualcomm cherchant à interdire les tribunaux contre Apple) augmenteront également indûment les avantages des propriétaires de SEP sur le marché concerné. Il est donc nécessaire de réguler le comportement des propriétaires de SEP et de créer un environnement de marché équitable, ordonné et raisonnable. La réglementation actuelle des brevets essentiels aux normes dans notre pays adopte généralement la Loi sur la propriété intellectuelle, le Code civil et la Loi anti-monopole, mais en réalité, la Loi anti-monopole est plus applicable, reposant principalement sur les considérations suivantes : Premièrement, il est nécessaire d’accorder certains « privilèges » (c’est-à-dire des droits de monopole) aux titulaires de brevets, afin de mieux résoudre les contradictions entre monopole et partage, secret et divulgation, ainsi que les profits individuels et le bien-être social associés, afin de maintenir un équilibre entre les intérêts privés, les intérêts sociaux et les intérêts nationaux, afin de promouvoir l’innovation scientifique et technologique et d’améliorer la productivité. Deuxièmement, les propriétaires de SEP sont tentés par des profits élevés et sont enclins à abuser de leur position dominante sur le marché concerné pour s’engager dans une concurrence déloyale et nuire à la concurrence normale du marché. Enfin, l’introduction du mécanisme de loi anti-monopole peut corriger le comportement des droits de propriété intellectuelle restreignant la concurrence, réduire les dommages causés par l’abus des SEP, promouvoir la conduite ordonnée des transactions et assurer la réalisation effective des intérêts publics.

Références：

[1] Wang Xiaoye. Droit chinois, 2015(06) : 217-238.

[2] Zhu Jianjun. Clauses de redevances SEP : Confidentialité ou divulgation : réflexions déclenchées par Huawei c. IDC Standard Essential Patent Affair[J]. Propriété intellectuelle, 2015(05) :26-32.

[3] Luo Jiao. Sur la licence « équitable, raisonnable et non discriminatoire » des litiges essentiels standards en matière de brevets : connotation, taux et application[J]. Jurist, 2015(03) : 86-94+178.

[4] Wang Xianlin. Questions antimonopole dans la formulation et la mise en œuvre de normes impliquant des brevets[J]. Jurist, 2015(04) :62-70+178.

[5] Tang Yaojia, Yin Wenjie. Effet anticoncurrentiel et politique antimonopolistique de licence discriminatoire du SEP[J]. China Industrial Economics, 2015(08) : 66-81.

[6] Ding Yaqi. Sur la réglementation juridique de la loi antitrust concernant la mesure des injonctions de brevet essentielles aux normes dans notre pays[J]. Politics and Law, 2017(02) :1 14-124.

[7] Li Jian. Réflexion sur la confirmation des frais de licence SEP et le préjudice des faits ex post[j]. Droit chinois et étranger, 201 7,29(01) :230-249.

[8] Zhao Qishan. Recherche sur la détermination judiciaire des frais de licence raisonnables pour les brevets essentiels standards[J]. Intellectual Property, 2017(07) :10-23.

[9] Li Jian. Détermination de la domination du marché, brevets essentiels standards et contre-pouvoir[J]. Law Review, 2018, 36(02) : 54-65.

[10] Yuan Bo. Réflexion et amélioration de la législation sur l’allègement des injonctions du SEP[J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics, 2018, 20(03) :125-141.

Auteur : Cabinet d’avocats Beijing Longan (Chengdu) Sun Yimeng

Source : Comité professionnel du droit des ressources environnementales et de l’énergie de l’Association des avocats de Chengdu

Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu

Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com