Résumé : Le sujet du monopole et de l’anti-monopole traverse des centaines d’années avec le développement et la prospérité de l’économie de marché, et il a désormais été conclu que le monopole entrave le développement sain de l’économie de marché, freine le progrès technologique et l’innovation du savoir. Cependant, maintenant que l’humanité est entrée dans la société de l’économie du savoir, le droit de monopole privé à protéger les droits de propriété intellectuelle semble aller à l’encontre de l’appel à l’antitrust. Alors, pouvons-nous trouver un équilibre entre les deux et protéger les droits de propriété intellectuelle du point de vue de la concurrence ? Cet article exprime les propres vues de l’auteur sur la relation entre les deux et la manière de gérer cette relation.

Mots-clés : coordination des conflits de propriété intellectuelle anti-monopole

1. Cisco c. Huawei

Le 23 janvier 2003, heure locale aux États-Unis, Cisco Systems Co., Ltd. (ci-après collectivement dénommée Cisco), le plus grand fabricant mondial d’équipements réseau, a intenté une action en justice contre le fabricant national d’équipements de télécommunications Huawei Technologies Co., Ltd. et ses deux filiales aux États-Unis (ci-après collectivement dénommées Huawei), accusant le logiciel système de Huawei, VRP (Versatile Routing Platform), principalement appelé Qudiway dans Huawei les plateformes de routeur et de commutateur) ont copié le logiciel système de Cisco IOS et ont enfreint ses droits de propriété intellectuelle. Selon Huawei, il n’utilise que le « protocole privé » de Cisco, et que l’utilisation du protocole privé de Cisco relève également d’un champ d’application limité, et qu’il est effectué en dernier recours pour répondre aux besoins des utilisateurs. Par conséquent, les trois demandes reconventionnelles de Huawei sont : le brevet de Huawei ne contrevient pas, le brevet de Cisco est invalide, et la concurrence déloyale de Cisco ne l’est pas.

Dans l’affaire ci-dessus, Huawei, en tant que défendeur, a soutenu que Cisco détenait un monopole de marché en combinant des normes techniques avec des droits de brevet et a refusé de licencier Huawei pour l’utiliser. Son comportement est essentiellement un abus des droits de brevet et un acte monopolistique. Cisco affirme que ses droits sont légalement protégés par les lois sur la propriété intellectuelle. Bien que l’affaire se soit terminée par un règlement, le conflit entre les deux valeurs du droit antitrust et de l’exclusivité de la propriété intellectuelle reflété dans cette affaire a toujours affecté les milieux économiques et juridiques. Alors, du point de vue du droit anti-monopole, comment atteindre l’une des valeurs de protection des droits de propriété intellectuelle ?

2. La relation entre le droit anti-monopole et la protection de la propriété intellectuelle

(1) L’unité interne entre le droit antimonopole et la protection de la propriété intellectuelle

1. Le droit antimonopole et la protection de la propriété intellectuelle visent tous deux à promouvoir une concurrence efficace sur le marché et la prospérité économique

Bien que la propriété intellectuelle elle-même détienne un certain monopole et constitue un droit monopolistique statutaire, la réalisation intellectuelle en tant qu’objet des droits de propriété intellectuelle est souvent créée par le titulaire initial du droit dans le but de la concurrence ou dans le cadre de la concurrence. La protection de la propriété intellectuelle de telles réalisations peut permettre aux opérateurs d’atteindre le degré d’exclusivité accordé par la loi, et d’attendre avec plus de certitude le retour économique de leur investissement dans le développement et l’innovation technologiques, les encourageant ainsi à renforcer leur compétitivité sur le marché grâce à l’innovation technologique et à mieux libérer leur potentiel concurrentiel. L’amélioration du niveau technique et de la compétitivité de chaque entreprise favorisera également la qualité de l’ensemble de l’économie nationale et l’amélioration de la compétitivité internationale par une concurrence accrue. La loi antimonopole vise à protéger la concurrence libre et équitable et à promouvoir le développement économique comme sa plus grande fonction et son objectif prioritaire. Un mécanisme antitrust efficace peut promouvoir la concurrence en réduisant les barrières à l’entrée sur le marché.

2. Le droit antitrust et la protection de la propriété intellectuelle peuvent tous deux protéger et promouvoir l’innovation

Comme l’a dit Bingman, ancien directeur du Bureau antitrust du département de la Justice des États-Unis, « Des lois solides sur la propriété intellectuelle et des politiques antitrust solides sont les deux faces d’une même pièce dans leur objectif commun de promouvoir l’innovation. » « Les droits de propriété intellectuelle stimulent la diffusion commerciale des réalisations intellectuelles en accordant des droits exclusifs et exclusifs aux titulaires de droits, établissent des droits de propriété qui peuvent être attendus et appliqués pour les créateurs et investisseurs de réalisations intellectuelles, et stimulent la diffusion commerciale des réalisations intellectuelles, encourageant ainsi l’enthousiasme pour l’innovation, la promotion du progrès technologique et l’amélioration du niveau de développement de l’ensemble de la société. La loi anti-monopole garantit que les entreprises sont en concurrence et cherchent de nouvelles voies d’innovation par la concurrence. En raison de cette relation, certaines personnes utilisent des métaphores pour illustrer la différence entre le droit antitrust et les droits de propriété intellectuelle dans la promotion de la concurrence sur le marché. Le droit antitrust utilise le « gros bâton » du marché concurrentiel (c’est-à-dire que les entreprises qui n’innovent pas seront éliminées) pour promouvoir une structure de marché qui encourage l’innovation initiale ; La loi de la propriété intellectuelle encourage l’innovation initiale avec la « carotte » de l’exclusivité limitée et les bénéfices qui en découlent.

3. Le droit antitrust et la protection de la propriété intellectuelle peuvent protéger les intérêts des consommateurs

Sans droits de propriété intellectuelle, les imitateurs peuvent tirer parti plus rapidement des résultats des inventeurs et des investisseurs et ne peuvent rien payer, ce qui réduira inévitablement la valeur commerciale des innovations, combattra l’innovation technologique et la motivation à investir dans les inventions et les créations, et nuira finalement au bien-être des consommateurs.

(2) Conflits potentiels entre le droit antimonopole et la protection de la propriété intellectuelle

Bien que les droits de propriété intellectuelle soient un droit de monopole juridique, en essence, les droits de propriété intellectuelle sont appelés « feu génial plus pétrole des intérêts », ce qui incite les gens à rivaliser dans le domaine de l’économie du savoir en protégeant les droits exclusifs des détenteurs de droits, au prix de sacrifier ou de restreindre la concurrence dans une certaine mesure. Si le titulaire du droit élargit de manière inappropriée la portée des droits dans le cadre de l’exercice des droits de propriété intellectuelle afin de rechercher un gain personnel ; ou si elles souhaitent poursuivre le monopole illégal ou l’avantage concurrentiel en vertu de leur position de monopole légal, cela entrera en conflit avec l’esprit poursuivi par la loi anti-monopole visant à protéger les intérêts globaux de la société et à promouvoir une concurrence sociale efficace, constituera un abus des droits de propriété intellectuelle et deviendra l’objet de la régulation de la loi anti-monopole.

En termes généraux et abstraits, la propriété intellectuelle est essentiellement une création monopolistique avec des limites complètes ou limitées. La politique de concurrence porte sur la liberté et la lutte antitrust.

1. Les droits de propriété intellectuelle sont des droits exclusifs et limitent la concurrence dans une certaine mesure

Puisque le droit monopolistique de détenir des droits de propriété intellectuelle conduit souvent le titulaire du droit (comme une entreprise, etc.) à former une position de monopole ou de domination sur un marché spécifique ou renforce cette position, si le monopole ou la position dominante de l’entreprise est utilisé pour commettre des actes illégaux de restriction de la concurrence, comme refuser de manière inappropriée d’autoriser d’autres à utiliser ses droits de propriété intellectuelle pour éliminer ou réduire sa propre pression concurrentielle sur ce marché spécifique, ou imposer certaines restrictions évidentes pour obtenir des avantages de monopole dans le processus de permettre à d’autres d’utiliser ses droits de propriété intellectuelle. Cet exercice inapproprié des droits monopolistiques légitimes viole le principe de concurrence libre et loyale et sape la concurrence ordonnée sur le marché.

2. Bien que les droits de propriété intellectuelle soient des monopoles juridiques, ils peuvent affecter la circulation sur le marché

Le monopole juridique établi par le droit de la propriété intellectuelle peut limiter la production et la circulation des produits, maintenant ainsi des prix élevés des biens. Dans le système des brevets, seul le titulaire du brevet peut utiliser la technologie de son invention pour produire des produits, de sorte que la production du produit sera limitée, entraînant des prix élevés des matières premières. Si le titulaire du brevet accorde une licence de la technologie de son invention à d’autres, le titulaire devra le payer pour cela, et ces frais seront transférés au coût du produit, ce qui augmentera également le prix du produit. De plus, comme mentionné précédemment, certaines des restrictions imposées par le titulaire du brevet au titulaire de licence lors de la licence de ses droits affectent souvent le prix de production et de vente du produit. S’il n’existe pas de système de brevets, c’est-à-dire que ce droit de monopole légal est légalement exclu, alors une invention peut être librement adoptée par d’autres, et la production augmentera rapidement et le prix baissera.

3. La nature privée des droits de propriété intellectuelle détermine que le sujet droit peut également rechercher un monopole illégal

Dans le domaine des droits privés, le titulaire du droit ne fera que maximiser ses propres intérêts et ne protégera pas volontairement l’intérêt public, et s’il n’est pas contrôlé, cela conduira inévitablement au monopole. Dans le processus d’exercice des droits de propriété intellectuelle, les sujets de droits seront inévitablement motivés par des intérêts, abuseront de leurs droits de propriété intellectuelle, élargiront de manière inappropriée la portée des droits de monopole, ou s’appuieront sur le monopole légal pour poursuivre davantage le monopole illégal ou la position concurrentielle, violant ainsi directement la loi du monopole. Par exemple, utiliser les droits de propriété intellectuelle pour former des alliances économiques et restreindre l’entrée d’autres concurrents ; acquérant une position dominante sur le marché technologique ; ou demander des prix déraisonnablement élevés aux licenciés dans le contrat de licence, restreindre l’utilisation de la technologie après l’expiration du contrat, ou prolonger la durée du contrat déguisée en demandant des prix élevés...... Ces comportements ont sans aucun doute dévié de l’intention initiale des droits de propriété intellectuelle de promouvoir le progrès social, et à cause de cela, d’autres concurrents du camp opposé doivent invoquer les lois antitrust pour protéger leurs intérêts.

3. La loi antimonopole actuelle dans notre pays a amélioré les lois et réglementations sur la protection de la propriété intellectuelle

Compte tenu des conflits ou contradictions ci-dessus, il est nécessaire de rechercher un plan de système ou de prendre des mesures pour coordonner ou éviter ces conflits et contradictions, afin d’obtenir un ordre de concurrence sur le marché bienveillant, afin que les objectifs de valeur couramment poursuivis par le droit de la propriété intellectuelle et le droit antimonopole puissent se refléter dans la continuité des droits de monopole juridique et de la concurrence dynamique. Ainsi, la question de savoir comment allouer correctement les droits et ressources des deux parties afin de garantir que chacune puisse maximiser ses intérêts respectifs sans ingérence excessive de l’autre.

(1) Équilibre des intérêts - atteindre à la fois des intérêts personnels et sociaux

Les États-Unis, l’Union européenne, le Japon et d’autres pays et régions ont tenté de concilier divers intérêts qui devraient être protégés par la loi. C’est-à-dire que, d’une part, les intérêts des propriétaires de propriété intellectuelle sont protégés par la législation sur la propriété intellectuelle, afin que leur travail créatif puisse recevoir une rémunération équitable ; D’autre part, elle prend en compte les intérêts de la société, c’est-à-dire que la loi antimonopole empêche les propriétaires de propriété intellectuelle d’entraver l’innovation technologique et l’allocation efficace des ressources sociales par le biais des droits de propriété intellectuelle. Par exemple, selon le règlement CE n° 240/96 du 31 janvier 1996 sur l’application collective de l’article 81, paragraphe 3, du Traité sur les accords de transfert de technologie, les accords de transfert de technologie ne doivent pas contenir de dispositions contraignant les prix, interdisant la concurrence, interdisant les exportations, fixant les utilisateurs, limitant la production ou les quantités de vente, limitant le nombre de fois où la technologie transférée peut être utilisée, et restreignant indûment le territoire. Le licenciant ne doit pas contraindre le licencié à transférer tout ou partie des droits obtenus en améliorant ou en appliquant la technologie transférée au licenciant. Cela signifie que les propriétaires de propriété intellectuelle ne doivent pas abuser de leur position dominante dans leurs activités de transfert de technologie, restreindre la concurrence et saisir équitablement les droits acquis par les licenciés au détriment des droits et intérêts légitimes de l’autre partie. L’article 40 de l’accord ADPIC conclu par l’Organisation mondiale du commerce exige également que les parties membres interdisent l’imposition de conditions anticoncurrentielles aux accords de licence de propriété intellectuelle.

À cette fin, notre pays doit pleinement prendre en compte les intérêts sociaux et publics tout en protégeant les droits de propriété intellectuelle, résister résolument aux abus de ces droits et atteindre un développement équilibré des intérêts personnels et sociaux.

(2) Clarifier les normes comportementales pour l’abus du monopole de la propriété intellectuelle dès que possible

L’article 55 de la loi anti-monopole de notre pays inclut l’abus des droits de propriété intellectuelle dans le cadre de l’ajustement de la loi anti-monopole, et l’article 55 fixe une limite relativement claire, à savoir que la loi anti-monopole ne s’applique pas à l’exercice des droits de propriété intellectuelle par les opérateurs conformément aux lois et règlements administratifs relatifs aux droits de propriété intellectuelle. Cependant, la loi antimonopole s’applique à l’abus des droits de propriété intellectuelle par les opérateurs commerciaux visant à exclure ou restreindre la concurrence. Il était impératif d’identifier les critères constituant un abus des droits de propriété intellectuelle et d’énumérer les schémas fondamentaux d’abus des droits de propriété intellectuelle, qui étaient des facteurs clés influençant la mise en œuvre effective de l’article 55. Établir une série de critères d’évaluation efficaces favorise un arbitrage opportun et faisant autorité pour des cas spécifiques. La loi anti-monopole de la République populaire de Chine, adoptée le 30 août 2007, clarifie certaines formes de comportements anti-monopole. Cependant, il n’existe pas de critères détaillés pour les droits de propriété intellectuelle. Je crois que les normes de comportement pour l’abus du monopole de la propriété intellectuelle doivent être clarifiées dès que possible, afin que le travail judiciaire de notre pays dans ce domaine puisse être mieux mené.

La détermination de l’abus de propriété intellectuelle doit suivre les principes suivants : premièrement, s’il est intentionnellement exclusif. Cela inclut la discrimination commerciale ou un traitement différencié, des restrictions ou non-autorisations injustifiées, une autorisation dépassant matériellement les avantages économiques auxquels on a droit, ou l’imposition de restrictions évidentes sur la vente des droits de propriété intellectuelle, l’entrave à la diffusion des connaissances, etc. Deuxièmement, s’il faut détenir activement des droits de propriété intellectuelle dans un domaine donné et les utiliser pour attaquer des concurrents, que ce soit intentionnellement ou potentiel. Le postulat de cette phrase est qu’il existe des preuves concluantes que ce comportement a effectivement favorisé le progrès technologique, le développement économique et le bien-être des consommateurs. Par exemple, dans le cas du monopole de Microsoft, Microsoft domine depuis longtemps le marché des systèmes d’exploitation de bureau. La technologie pour créer le système d’exploitation est cachée au monde extérieur, et l’énorme fossé technique rend impossible pour les adversaires de rivaliser avec elle. Dans sa décision, la cour fédérale américaine a jugé que Microsoft utilisait ses avantages en systèmes d’exploitation pour supplanter ses concurrents et punir ses adversaires par son influence dans le domaine des systèmes d’exploitation. Cela entrave le progrès scientifique et technologique et nuit gravement aux intérêts des consommateurs. En fait, nous pensons que le comportement monopolistique lui-même ne peut pas se concentrer uniquement sur le comportement subjectif, comme le groupe technologique breveté de Microsoft dans la technologie des systèmes d’exploitation. De plus, cette technologie brevetée ne peut être contournée par d’autres brevets. Ainsi, l’État lui-même a constitué un monopole, et admettre que c’est un monopole est ce que nous pensons avoir potentiellement entravé la voie à suivre pour que chacun avance ensemble, et seule la concurrence peut réaliser le progrès technologique et le progrès de la société humaine.

(3) Comprendre le principe d’application et de modération de la loi anti-monopole

Les normes juridiques actuelles restreignant l’exercice des droits de propriété intellectuelle dans notre pays peuvent être divisées en deux catégories : les restrictions au sein du droit de la propriété intellectuelle et les restrictions juridiques en dehors du droit de la propriété intellectuelle. Les restrictions du droit de la propriété intellectuelle incluent la « non-contrefaçon », la « licence obligatoire », « l’usage loyal » et la « licence statutaire » ; Le système juridique, autre que le droit de la propriété intellectuelle, fait principalement référence aux normes juridiques antimonopoles actuelles relatives aux droits de propriété intellectuelle dans notre pays. L’auteur estime que les droits de propriété intellectuelle constituent une sorte de « droit monopolistique » privé, et bien qu’il s’agisse d’un système juridique, il ne fait aucun doute que son exercice causera plus ou moins de tort aux tiers ou aux mécanismes de concurrence et à la vitalité du marché. Cependant, tant que les titulaires de droits de propriété intellectuelle n’utilisent pas les avantages technologiques pour occuper des parts de marché ou renforcer le contrôle du marché afin de former un monopole et nuire à l’ordre de la concurrence sur le marché, le champ d’application de la loi anti-monopole ne devrait pas être élargi, mais les restrictions de la loi sur la propriété intellectuelle devraient être appliquées pour l’ajuster et la réguler. Sinon, élargir de manière inappropriée le champ d’application de la loi antimonopole ne favorise pas la protection des droits de propriété intellectuelle ni la mise en œuvre de la loi sur la propriété intellectuelle.

La seule chose qui peut être « tolérée » par le système d’exemption anti-monopole est l’exercice de droits qui sont auto-restreints et non « excessifs » par la loi sur la propriété intellectuelle. Ce « diplôme » n’est pas seulement le critère pour juger l’exercice légitime et l’abus des droits de propriété intellectuelle, mais aussi le point de connexion entre le système d’exemption anti-monopole et le système anti-monopole. Le droit de la propriété intellectuelle est une unité contradictoire, avec à la fois avantages et inconvénients, et la signification profonde de « degré » doit être comprise comme la limite des dommages causés au mécanisme de concurrence par l’exercice des droits de propriété intellectuelle que la société peut supporter. Lorsque la loi anti-monopole adopte une « politique de fer » pour contrôler l’abus des droits de propriété intellectuelle, elle se limite également par le concept, les normes de jugement et le comportementisme réglementaire de l’abus de propriété intellectuelle afin d’éviter un excès de « zone de déplacement », ce qui harmonise non seulement l’opposition entre la loi de la propriété intellectuelle et la loi anti-monopole, mais permet aussi de réaliser l’harmonie entre la loi anti-monopole elle-même et le système anti-monopole.

En résumé, comment rechercher et saisir l’équilibre et la coordination entre la loi antimonopole et la protection de la propriété intellectuelle, et la mettre en œuvre dans la pratique, afin que la protection des droits de propriété intellectuelle et la mise en œuvre de la loi anti-monopole se complètent, travaillent ensemble pour encourager et promouvoir l’innovation, et améliorer l’intérêt public et le bien-être des consommateurs, est un défi auquel tous les pays du monde sont confrontés, et ce sera également un processus historique à long terme.

Auteur : Fan Hongmei, cabinet d’avocats Sichuan Diyang
Source : Comité professionnel de résolution des conflits physiques de l’Association des avocats de Chengdu
Cet article est l’opinion personnelle de l’auteur et ne représente pas la position de l’Association des avocats de Chengdu
Les avocats de la ville sont invités à soumettre leurs soumissions, et l’email de soumission : cdlxxc@163.com